理科教育2.0概述
理科教育2.0，是人类近代社会的产物。
概要的说，它有如下特征：
- 核心教育目标：培养人的科学素养、爱智求真；培养大量理工科人才
- 核心教育内容：机械化革命时代的科学理论和实践
- 教育管理模式：大规模生产的工厂流水线
2.0版本的教育，是人类近代现代社会发展的一个关键支持力量，直到今天都是主流的存在。
然而无论是为了满足社会创新需求，还是个人的高度发展，都有体系化的缺陷。
正确认识教育2.0，是我们进一步提升的基础。
教育内容：机械化革命时代的理论
今天我们中学理科教育，是2.0版本。
核心内容，是机械化革命时代的科学理论和实践。
翻开中学课本，笛卡尔的解析几何、牛顿的经典物理学、伽利略的实验……
它的背后，也就是近代科学的基本思想理念。
'
这种思想理念，一方面继承了古希腊哲学家的理性精神、爱智求真。另外一方面，又有了前所未有的实证精神，关注客观事实、收集数据、进行归纳。
在古希腊时代，支配地位的逻辑思考方式是演绎。而近代科学，则是把演绎和归纳，进行了深度的结合。
柏拉图可以沉浸在「纯粹的观念世界中追求完美」，近代科学家，则是要进入现实，从现象中挖掘规律、从实验中验证结论。
因此，相比希腊哲学更多的作为人的发展的思考工具，近代科学具备了强大的理解、改变现实世界的能量。
教育目的：爱智求真 vs 理工白领
在理科教育1.0的时代，希腊人学习哲学的目的，是为了爱智求真，实现自由。
但这个范围，是非常狭隘的。大多数人并不在哲学教育范畴之内。
而在理科教育2.0的时代，理科开始走向全面化，进入义务教育体系的部分。这是人类教育史的巨大进步。
这样一来，引出了一个新问题：到底理科教育的目的是什么呢？为什么要学习数学、物理、化学等学科？
这就形成了两个目的的混杂：
- 人的发展：爱智求真、自由心智（1.0时代的教育理想，推向更大的受众范围）
- 社会需求：培养理工白领工人（工业社会发展的基本需求）
第一个目的，是继承和发展了希腊哲学教育的精神，希望能够让更多的人获得高水平的精英教育，有高度理性精神、逻辑思考能力。
理科科目，是作为人的发展的工具，例如通过数学学会演绎思考、通过物理学会实证归纳。
第二个目的，是面对工业社会发展的现实需求。
工业社会需要大量理工科人才，例如懂得特定专业原理、技术的工程师。
对于大量的工程师，未必需要他们有高度的洞察力、好奇心、爱智精神，而是有专业的知识、技能，可以完成特定的岗位工作。
从这两个目的看理科2.0教育，整体来说。
1）精英教育观：实现人的高度发展，爱智求真、高科学素养：整体失败
教育体系根本就没能完成这个目标。
中国的应试教育是怎么样的，我们都清楚。
再看美国，新冠疫情中，大量的美国民众的反智。甚至川普这样的严重反智、缺乏基本科学素养的人，在新冠之后，还是能拿到几乎一半的选票。
这背后是全民基础科学素养的缺乏。
2）大众教育观：培养大量的基础理工人才
这一点，从数量的角度，应该说取得了巨大的成功。
西方社会过去几百年、中国社会过去几十年，高度发展的背后，离不开大量科技、工程人才。
理科教育2.0功不可没。
这里面就出现了一个矛盾，那就是教育家的精英教育理想，和生产力不足导致的大众教育现状。
跟随者 vs 领导者创造者
人类社会，从古到今，除了生产力最为低下的原始社会，通常都有大众群体和精英群体。
初略说来，大众群体是跟随者，遵循规则；而精英群体是领导者创造者，制定规则。
这里我把领导者和创造者并列，其实创造者，本身就是一种重要的领导者类型。我们看人类历史上留下名字的领导者，最著名的那些，大多都是创造者。无论是开创新的思想、新的制度、新的国家、新的企业、新的产品、新的技术、新的作品，等等。
| 领导者创造者 | 跟随者 |
|---|---|
| 制定规则 | 遵循规则 |
| 承担对群体的全局责任 | 承担对群体的局部责任 |
| 承担对自我的全局责任 | 承担对自我的局部责任 |
| 高主动性 | 低主动性，高被动性 |
| 需要高度智慧 | 需要熟练技能 |
大众教育 vs 精英教育
由此，也产生了两种类型的教育：大众教育和精英教育。
| 精英教育 | 大众教育 |
|---|---|
| 发展领导者创造者 | 塑造跟随者 |
| 培养人理解规则、掌控规则、设定规则 | 培养人服从规则 |
| 高度赋权赋责赋能，让人承担对群体的全局责任 | |
| 高度赋权赋责赋能，让人承担对自我的全局责任 | 局部赋责，让人承担对自我的局部责任 |
| 鼓励、培养高度的主动性 | 限制主动性 |
| 发展高度智慧 | 训练熟练技能 |
需要说明的是，高水平的精英教育，从古到今，都是非常的稀缺。大多数人看到的「精英教育」，其实是大众教育的升级版。
例如今天家长，打破头让小孩想进入的精英学校，哪怕是哈佛耶鲁，往往提供的教育质量，从精英教育的角度，也存疑。这样的学校里，依然是一大堆跟风的学生，缺乏独立思考能力，谈不上多少智慧。
理科教育1.0，从一开始的设定，就是精英教育，发展人的高度智慧，但局限于很少的人。
而理科教育2.0，则是从规模上实现了全民化，这是人类教育的巨大进步。但从实现人的高度智慧发展的角度，则存在严重的缺陷。是需要更高层次的版本来解决的问题。
制定规则 vs 遵循规则
所谓创新，是建立在打破现有规则上的，否则也谈不上「新」了。
在牛顿运动学中，质量是恒定的。爱因斯坦打破了这个规则，提出了相对论。
亨利福特说：「如果我问人们想要什么，他们会说更快的马」。
但他打破了交通靠马这个规则，生产了汽车。
跟随者很难创新，因为他们本能的遵循规则。
我们小时候，在课堂上听到的最多的一句话，大概就是「要听话」。家长表扬小孩，往往说「这孩子很乖」。
强调听话和乖，其实就是把人定位为跟随者。
反过来，很少有家长、学校去夸奖小孩「有主见」之类。
而「有主见」，才是领导创新的思想基础。太乖，也就不可能去打破规则，连怀疑甚至都不敢。
全局责任 vs 局部责任
领导者和跟随者，最根本的差异，在于承担责任的不同。
领导者要承担更大的责任，这种责任的性质是全局性的，而跟随者只承担局部性的责任。
所谓「全局责任」和「局部责任」，要从两个维度理解，也就是群体的维度和个体的维度。
首先从群体的角度来看，群体的领导者，是要为这个群体的最终结果负责。
例如你是公司老板，哪怕员工出了问题或者市场出了问题，最终你都是那个对公司运营承担最终责任的人。
反过来，员工通常是跟随者，只对自己有限的职能范畴负责，比如财务人员对他的财务工作负责。
领导者的另外一个层面，是承担对自我的整体责任。
一个人要对自我承担责任，也就要做到独立自主。而独立有四个方面：
- 人身独立
- 经济独立
- 情感独立
- 思想独立
在今天的社会中，人身独立对于成年人往往是默认成立了。而大众教育，关注的重点在于帮人实现经济独立。就像家长让小孩接受教育，经常考虑的问题就是「掌握一门谋生技能」，这就是考虑的经济自立，让人可以自己养活自己。
然而大众群体和大众教育，对于情感独立和思想独立，整体是忽视的。甚至很大程度利用人情感和思想的依赖性，来方便管理。在现实中，大多数人缺乏独立的思考，很容易被挑动起情绪，这其实是思想和情感难以自主的表现。
从「成为自己的领导者」的角度，如果思想和情感都难以自主，容易被外界洗脑、调动，显然也就谈不上领导自己，也难以创新。而这样的人如果是团队的领导，也很容易随波逐流，难以做出高质量的决策和行动。
工厂化的教育体系
今天我们的教育体系，是工业时代的产物。
马克思说：
资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。自然力的征服，机器的采用，化学在工业和农业中的应用，轮船的行驶，铁路的通行，电报的使用，整个大陆的开垦，河川的通航，仿佛用法术从地下呼唤出来的大量人口，过去哪一个世纪，料想到在社会劳动里蕴藏有这样的生产力呢？
工业化的大规模生产，是工业社会发展的一个关键因素。由此，工厂型的组织形态，也占据了企业模式的主流。
在工厂模式中，围绕大规模生产打造了流水线，从原材料到成品，分解为一系列的环节和步骤，每个步骤完成特定的工作，有质量检验的标准。分工细致明确，动作标准化。
这种生产模式，能够低成本的产生质量有保障的产品，在大规模数量级上实现「物美价廉」。例如福特工厂生产的汽车，让工人们也能买得起，从而推动了美国进入汽车时代。
而这种流水线模式，延伸到企业领域，就产生了流程严谨、分工明确、一个萝卜一个坑的大型企业。这种企业，也是工厂模式。
这样一来，就有了两种类型的工厂型组织：
- 流水线工厂
- 流水线企业
上述两种类型的工厂型组织，都需要大量的工人，但类型上有所不同：
- 流水线工厂：蓝领工人（体力劳动者）
- 流水线企业：白领工人（脑力劳动者）
为了满足对工人的大量需求，工业社会的教育体系，也是围绕「批量培养工人」而打造。
- 职业技术学校：培养蓝领工人
- 普通大学：培养白领工人
而基础义务教育，为上述两类学校奠基。
面对「批量培养工人」的需求，教育体系本身，也是工厂流水线模式，可以说是「批量生产工人」。例如一个人上学，无论他学习怎么样，学校的进度，都是按照固定节奏运作的。学得慢学得快，都得按照教学计划走。
你把学生当做原材料，学校当做流水线工厂，就大致可以理解了。学校批量大规模的加工学生。
从人类历史的角度，工业化的教育体系，第一次实现了全民的普及教育，为工业社会的发展提供了人力资源，是伟大的进步。这一进步的背后，依然要归功于工厂型组织的大规模低成本生产能力。
然而，这样一种体系，有两个缺陷：
- 它难以满足人的需求：实现自我的高度发展
- 它难以满足社会需求：为创新提供充分的高质量人才
归根到底，它是一种大众教育。从体系上决定了，提供的教育质量，是非常有限的。
管教 vs 赋能：两种类型的管理理念
大多数人是被环境所塑造的，只有少数人能够超越他所在的环境。
而即使对这少数人，组织环境都是至关重要的影响因素。
从理论上讲，教育要实现人的高度发展，需要对人高度赋能，但今天的学校，并没有实现这一点。
比如就从学习能力的角度，今天学校并没有发展出通透的学习能力。
为什么会有这样一种状况呢？
我们这里就要讨论两种类型的组织：
- 管教型组织
- 赋能型组织
在上个世纪美国管理学家提出了两种类型的管理模式，也就是所谓的X理论和Y理论。这两种理论其实是基于对人的两种不同认知。
-
X理论（管教型组织） -> 认知（负面）-> 策略（管教导向、防止出错、惩罚）-> 限权限责限能 -> 塑造依赖心智（依赖性强、缺乏智慧） -> 强化了对人的负面认知 -> 更要加强管教
-
Y理论（赋能型组织） -> 认知（正面）-> 策略（发挥人和发展导向、提供服务）-> 赋权赋责赋能 -> 发展自由心智（主动性强、高度智慧） -> 强化了对人的正面认知 -> 更要高度赋能
X理论，它的出发点是对人的负面认知。认为人是容易偷懒的，缺乏能力和动力，善于推卸责任。
而Y理论则反过来，它的出发点是对人的正面认知。认为人是有主动性和责任感的，愿意承担责任的，有高度的能力和潜力。
基于这两种对人的不同认知，在组织管理上的核心原则，也就有了不同的路线。
既然X理论的出发点是认为人是懒惰的，缺乏能力的。那么组织管理的核心理念就是管教导向。重点在于驯化行为，防止问题和纠正错误。
而Y理论的出发点认为人是有主动性责任感，具备高度能力和潜力的。那么组织管理的核心原则就是发挥人和发展人，以赋予能力为导向。
我们从小在学校里，听得最多的可能就是「要听话、要遵守规则」。从这个常用语来看，其实学校管理是典型的X理论驱动的，关注的是管教。
我们看学校的管理，并不是真正高度关心学习的成效和人的高度发展，而是很多精力都用来驯化人，让人本能的守规矩、听话。
归根到底，X理论是把人当成弱鸡看待。这个弱鸡包括两个层面，也就是所谓的能力和态度。
它认为人主动性低，偷懒不愿意承担责任，这是把人当做态度上的弱鸡。而认为一个人缺乏能力缺乏潜力，这是把人当做能力上的弱鸡。
既然把人当成弱鸡，那当然就要严格管教啦。
反过来如果认为人是态度上的强者，比如具备主动性，会愿意承担责任，追求自我的成就和发展。而且能力上也具备高度的能力，或者哪怕没有能力也有高度潜力。
那么对待这样的强者，就需要发挥他们，发展他们，以便让他们有更高的能力水平发展出来。
限权限责限能 vs 赋权赋责赋能
而对待弱鸡的管教模式会落实到三个限制，也就是限权限责限能。
首先管教模式对一个人的权力，有非常严格的限制。
举个例子，中学生属于自己的学习权力其实是非常少的，比如你到底什么时候学习。这不是你规定的，因为上课时间下课时间都被学校安排好，哪怕上下课完了晚自习也必须你在规定时间规定地点完成。
从这个角度来看学校就像一所监狱。
腐败官员会被双规，在规定时间规定地点交代问题。而中学生普遍的都是在被三规，在规定时间规定地点上课完成规定的作业。
老师布置的，哪怕不那么符合你的当前需求，你还得多完成。完成不了，往往就会被扣上帽子，说不遵守学校规则啊，等等。
其实如果你真的从成效的角度，这一点是站不住脚的。因为老师布置作业，是基于大多数人的判断。并不适合每个学生的具体情况。然而这种大众化的标准，却要让每个个体强制遵守。
同样的道理，每个人的学习进度可能不一样。但是在学校里，学习进度是有规划的。今天要学什么，明天要学什么，其实在还没有上学之前都已经被定好了。学得快也是这个进度，学得慢授课也是这个进度。
再比如学习规划中基本的问题，到底选择什么样的教材？使用什么样的教学方式？比如是来听老师上课还是直接听网课，还是完全自学？也都是被绑得死死的。不管怎么样，你都要上课。哪怕这个上课，并不是对你最优的选择。
学校更在意的是管教的规则能够让人遵守。相比之下反而没那么在意，这个东西是不是最符合你的个人绩效和成长。
前面举的这些例子，大家可以看到学生对于自己的学习是缺乏基本权力的，尤其是至关重要的战略性的学习问题，比如整体学习的方案规划，学校基本上都包办。
这样一来，因为权力缺失，那么相应的，学生的战略性能力也就难以发展。大多数时候同学们看上去很忙，但忙的都是鸡毛蒜皮的战术性问题，缺乏那种整体的大局观，全局性思考能力。
而且一旦限制了权力，那也就限制了一个人的责任承担，比如同学们并没有承担至关重要的，对自身学习的战略规划责任。
在中学阶段，之所以很多家长和老师觉得学生叛逆心理严重，是因为这种管教模式下对一个人的权力限制、责任限制和能力限制，其实违背了人的自我发展，想要自由的基本心理趋向。它是一种落后的管理模式。
这样一种管理模式又造成一个后果，那就是同学们缺乏学习的权力，没有能够承担至关重要的学习责任，也就难以发挥出高度的学习能力。只能停留在诸如刷题之类的低水平事务中。
同时也往往感觉是在被管教着学习，自己的学习很被动，非常缺乏主动性的，那这又坐实了最早X理论的弱鸡认知。
管理者认为你看你的确不行嘛，对吧，你又缺乏主动性，老师让你学你才学，又不会思考，这样的学生一定要严加管教。
好了，所以这样就成了一个自我强化的负面循环体系。觉得你不行就越要管，越管就越觉得不行。
而赋能型组织的模式却恰恰相反。
Y理论从正面认知出发，认为一个人是有主动性责任感的，是有高度的能力或者潜力的，更关注如何发挥人和发展人。
那这就会落实到三个赋能，那就是赋权赋责赋能。正好跟管教模式的限权限责限能对照。
举个例子，假设我们想象，我们把同学们当成一个高度自由的人，想要主动的，愿意学习进步的人。
你有非常高的学习权力。你可以完全决定学习进度和整体规划。
比如你可以选择上课，也可以选择不上课。你想睡懒觉，你可以睡懒觉，在家里也行。你可以选择你用什么样的学习资源，比如说是直接使用教材还是听网课，你也可以选择你做什么作业等。
这样一来，所有的权力，包括至关重要的战略性规划的权力都给你了，当然责权对等，这也意味着，你要对你的学习承担全局的责任了。
而这样高度的权力和责任承担，对应的，也就要让你去发展你的战略性的能力、自主学习的能力。
因为这时候学校已经不再强制你了，你必须为自己赋予起责任，为此你要从按照学校的路径走，变成选择自己的道路。
这里难点就出来了，其实赋权是最容易的。比如完全不管你， 你爱干嘛就干嘛。这好像就已经在学习上高度赋权了，但单纯这样放手的话，是不是你就能够实现通透学习、主动掌控呢？
恐怕恰恰相反，甚至你听到这个可能会恐慌。觉得唉呀，那怎么可能，我完全不知道怎么办了。
所以对于高度赋能导向的组织，真正最大的难点在于，如果你要赋予一个人越大的权力、越大的责任，那对应的你，就需要给他一套更高水平的赋能体系，让他可以站在组织的肩膀上，而不是自己从头干起。
举个军队的例子，在全世界的军队中，美军是整体来说赋能水平高的。比如作为一个前线士兵，可以呼叫战斗机的资源，利用美国强大的情报体系。在战斗中可以事先锁定目标，精准打击之后，然后步兵来解决战斗。
如果出现医疗问题，往往美军附近基地比较多，医疗直升机就很快过来了。这都是体系赋予个体的基础能力。
反过来如果你在一些第三世界国家的军队，可能就给你发一杆枪，剩下的就要靠你自己了。
同样一个人，他加入美军和加入普通第三世界国家的军队，整体战斗力生产力可能就有根本性的差异。这个差异就在于系统的赋能水平。
基于熟练路线的应试教育体系，有很多缺点，各位同学应该都深有感触。但是它相比高度发展人导向的赋能组织，优点就在于它的门槛低，所需要的赋能水平不高。比如搞应试教育，学校有老师有教材，老师能够把一些知识点给你讲解了，那也就够了，接下来就是考试反复刷题，对老师也并不要求非常高的智慧水平。
而如果要在组织赋能体系上实现发展出你的通透学习能力，需要做什么呢？
这正是我在做的事情。
首先我写这本书，核心内容是帮助你建立对学习、思维能力的洞察力，从根本上理解为什么你今天学习缺乏效果，如何学才能高效。
接着我还要设计一套通透学习的方法，帮助你去能够一步一步的按照流程就能够实现高质量的通透学习，无需所谓的特殊天赋。
然后在过去的6年里，我还要思考和研究如何开发革命性的学习软件，建立精准学习的科技体系。
工厂型组织管理的X理论本质
前面我们谈到今天的学校，是工厂模式。
需要理解的是，工厂流水线模式，是典型的X理论驱动的。
在工厂招工人，你并不希望他们有多高的创造力、自主思考能力，只希望他们一个萝卜一个坑，把手头这点事情干好。
干不好，就罚钱。
他们需要的，就是技能熟练、按部就班。
这个套路是不是很熟悉呀？
学校几乎一摸一样。
这是管理思维、体系决定。
为了实现人的高度发展，我们需要新的教育。